본 보고서는 위안부 문제 관련 유엔 쿠 마라 스와미 보고서에 대한 반론으로서 한국의 한일 우호 시민 단체 인 '반일 동상 진상 규명 공동 대책위원회'와 한국의 대표적인 실증 역사 논객 인 '真明행 역사 채널 '이 공동으로 작성한 것이다 (주된 내용은 모두 "真明 행 역사 채널"가 작성한). 이 보고서는 일본 정부의 유엔 쿠 마라 스와미 보고서에 대한 공식 반박보다 사실 관계의 측면에서보다 치밀한 내용으로 나중에 영어로 번역 출판 될 예정이다. (사진과 캡션은 모든 미디어 워치 편집부가 만든)

"반일 동상 진실 규명 공동 대책위원회」· 「真明행 역사 채널 '이 공동으로 유엔 쿠 마라 스와미 보고서에 대한 반론 서를 제출하게 된 이유를 먼저 보여준다.

(1) 쿠 마라 스와미 보고서는 학술 연구의 성과와 객관적인 자료에 입각하지 않고보고의 선입견에 근거한 가설을 도출하기 위해 왜곡 된 증언과 창작 역사적 근거가 불충분 한 허구의 자료를 증거로 선택하고 보고서 전체의 신뢰를 떨어 유엔기구의 권위를 손상했기 때문에 이것은 즉각 철회해야한다.

(2) 한국과 북한, 중국에서 위안부 문제를 종전 후 일본과의 외교 문제로 이용하여 국가 권력의 정치적 명분과지지를 얻기위한 방편으로 이용되고 있는데 이는 에 의해 무엇이 사실인지를 규명 역사적인 합의를 이룰에서 힘든 걸림돌이되고있다.

(3) 쿠 마라 스와미 보고서는 중립적 인 조사와 연구도하지 않고 특정 진영의 논리에 가담함으로써 문제의 해결이 아니라 갈등을 심화시키는 악재로 활용되고있다. 이는 유엔의 정신에 반하므로,이 보고서는 철회 원점에서 재검토해야한다.

한일간의 역사 문제를 해결하기위한 가장 기본적인 방법은 "무엇이 사실인가 '에 대한 합의에 따라"이 사실을 어떻게 볼 것인가'라는 해석의 문제로 전환 해 나가는 것이 바람직하다.

하지만 한국에서는 사실을 도외시하고 당위의 문제에 집착한다. 우선 평가를 내렸다 (결론을 먼저 결정) 그 결론을 입증하기 위해 자료를 수집하는 연역적 방법을 수십 년간 정부와 공공 단체의 지원으로 축적 해왔다.

위안부 피해자의 증언은 어떠한 검증도되지 않고 '사실'로 받아 들여지고있다. 甚임계 동일한 인물에 의한 증언이시기마다 내용이 다르고 모순이 있어도 문제가되지 않는다. 전문 연구가라고 칭하는 자들은 위안부의 피해 상을 필요 이상으로 과장 일본의 책임과 완전한 굴복을 목적으로 국제적 연대를 비롯한 막대한 예산을 지원하고 소모적 인 활동을 하고있다.

아이러니하게도 한국과 일본의 위안부 활동가 단체 또는 이들을 지원하는 국가 권력 중 일부는 위안부 문제를 종결하는 것을 바라지 않는다. 그들은 위안부를 비롯한 역사 갈등 문제가 자신들의 존립 목적을 생활 화하는 pro-job (직업)의 수단이되었다. 그들의 선전에 충실한 자료가 마치 진실 인 것처럼 무차별 적으로 유통되고있는 현실에 비추어 볼 때, 쿠와라스와미 보고서도이 책의 영향을받은 흔적이 농후하다 .

즉 유엔 쿠 마라 스와미 보고서는 국제 사회의 자주적인 조사가 아닌, 한국, 북한 그리고 일본의 조총련 가입 측이 일방적으로 제출 한 자료를 바탕으로 학술적인 검증조차없이 수용 한 불성실 한보고 책이라고 할 수있다.

(a) 한국에서는 1992 년 김학순의 위안부 피해자 증언을 시작으로 위안부 문제가 국가적 이슈가되었다. 그런 그녀들을 지원하는 단체가 태어난 이들 단체가 현재는 정치권과 연계를 가진 거대한 권력이있다.

(b) 최초의 증언자, 김학순는 일본군에 의해 강제로 위안부로 된대로 한국으로 알려져 있지만, 실제로는 어머니가 그녀를 기생으로 판매 다시 양부에 의해 중국에 판매 된, 가족 간의 인신 매매의 전형이다.

(c) 이것은이 시대의 하층민의 가난과 가정 해체의 결과이며, 위안부가 군대에 의해 도입되기 이전부터 한국 사회에 만연한 인신 매매와 유괴, 약취와도 관계가있다. 다만 주체가 민간인 또는 군인의 차이에 불과하다.

(d) 이러한 사회적 배경을 도외시하고 유곽에 판매하거나 사기에 의해 매춘에 관련된 양상을 군 위안부에 한정하여 고찰하면, 그 당시 여성들이받은 피해에 대한 합리적인 고찰이 불가능하게 될 것이다.

(e) 김학순의 사례에서 보듯이, 위안부의 증언은시기별로 내용이 달라 자발적이나 취업 사기에 의해 모집에 응한 것은 부정되고 일본군과 경찰이 개입 한 것 같은 왜곡이 생기게 되었다. 증언은 이러한 기억의 실수 나 왜곡을 항상 전제로 두어야하고, 철저하게 검증해야한다.

(1) 쿠 마라 스와미 보고서에서 근거로 한 자료는 상당수가 왜곡 된 증언에 근거한다.

그 실례가 보고서 21 번 단락에서 언급 된 미크로네시아에서 위안부 학살, 27 번과 28 번 단락에서 요시다 세이지의 증언에 등장하는 노예 사냥 16 번 절 위안부 ·呂福実의 증언 54 차례 절 위안부 ·鄭玉淳의 증언, 55 번 문단의 황 소균의 증언, 56 번 문단의 황 금 주의 증언이 대표적인 사례로 논의 할 것이다.

(2) 보고서 21 번 절 '미크로네시아에서 위안부 70 명 학살'

이 보고서가 채택되면 일본 국내의 많은 학자들에 의해 문제를 지적 된 부분이다. 이 부분은 조지 힉스 (George Hicks)의 '위안부 : 일제 성 노예 (The comfort women : sex slaves of the Japanese imperial forces) "(1995 년)에 기초한 것으로, 70 명이라는 숫자는 창작 된 한 것임이 밝혀졌다. 이 책에 인용 된 김일 벌레 '천황의 군대와 조선인 위안부'(1976 년)에 70 명이라는 숫자는 아니다. 하타 이쿠 히코 교수의 연구에 따르면이 주장의 기원은 니시 구치 카츠미의 1969 년 소설 '廓"에 나오는 내용에서 일본군이 마이크로 트랙 섬 (chuuk Islands)에서 위안부를 기관총으로 박살했다 는 것이다. 이런 내용이 유엔 보고서에 실린 것은 유엔의 권위를 실추시키는 것이며 부끄러운 부분이다.

(3) 보고서 27 번, 28 번 절 "요시다 세이지 회고록의 노예 사냥 '

보고서는 대규모 강제적이고 폭력적인 여성 납치가 존재하고 노예 사냥 방법이 사용되었다고 설명했다. 그 근거는 1996 년 요시다 세이지의 회고록이다. 이 회고록은 일본 국내 학자들의 철저한 검증을 통해 허위임이 판명 요시다 세이지가 거짓임을 자백하고 2014 년도에이를 보도 한 아사히 신문에서 실수임을 공식 으로 인정한 바있다. 보고서는이 같은 공식 문헌과 자료가 부재 상황에서 검증되지 않은 증언과 회고에 의존하여 피해 사실을 과장하고 부풀려에 집중하고있다.

(3) 보고서 16 번 절 "呂福実의 증언"

보고서는 16 항목에서 조선 여자 근로 정신대와 위안부를 강제로 관련시키는 사기 야에 빠져있다. 정신대는 일정한 학력과 기준을 가진 여성에서 단기간 근무에 동원되었지만, 위안부 피해자들은 대부분 문맹 기생 가정부, 식당에서 생계를 유지하고 있던 여성에 헌신하지 않는 부대 징용 대상과는 거리가있다.

또한 위안부로 연행되기 전 군인들이 부모 앞에서 강간했다 든가, 저항하는 부모를 폭력으로 제압했다는 증언에 의한 일방적 인 진술에서 기억의 왜곡이나 거짓말이나 과장으로있을 수 있음 을 전혀 감안하지 않는 무리한 단정이다.

이 사례에서 루 복 실은 일본인 순사와 군인 4,5 명이 침입하여 총검으로 위협 저항하는 아버지를 제압 한 후 연행되었다고 증언하고 있지만,이 일본인은 창씨 개명을 한 조선인 순사 다나카라고 말하고있다. 아시다시피, 창씨 개명은 1939 년 11 월에 조선 민사 령이 개정되어 1940 년 2 월부터 접수가 시작된 것으로,呂福実가 납치됐다고 주장하는 시점에 창 이름 다나카는 순사가 존재하는 가능성은 없다.

呂福実천진에서 탈출하는 계기도 정대협의 증언집에서는 중국인 통역관의 도움을 받아 비밀리에 탈출했다고 나오지만 1992 년 1 월 18 일자 국민 일보 인터뷰를 보면, 천진 지역 공창이 들어 위안소에서 해방 된 중국 현지를 방황했지만 조선인 통역 단의 도움으로 귀국 한 것으로 나와있다. 정대협의 증언 채록과 국민 일보 인터뷰는 비슷한시기에 나온 것으로, 증언 내용이 큰 차이를 보인 것은 증언을 증거로는 신빙성에 문제가 있음을 의미한다.

(4)보고 54 번 절 "鄭玉順의 증언"

보고서는 북한에 거주하고있는 위안부의 증언을 집중적으로 채택하고있다. 呂福実,鄭玉順황 소균이며, 국내 위안부는黄錦슈이치 사람 뿐이다. 쿠 마라 스와미가 북한 출신 위안부의 증언에 집중하고있는 이유는 그 증언 내용이 잔인 더할 나위없이 쇼킹에서 그로테스크에서 극적인 효과를주기 위해서다. 그러나 북한의 위안부들의 증언 내용이 대부분 관제 증언 인 경우가 많다. 역사적 실체와 상식에 부합하지 않는 내용도 많다. 보고자는 이런 터무니없는 증언에 대해 전혀 의심하지 않고 그대로 수용 한 사기 야가있다.

鄭玉順의 예를 본다. 鄭玉順식사를 만들기 위해 우물가에 갔더니 갑자기 군인들에 의해 납치 된 후 경찰서에 끌려가 집단 윤간되어 다시 군부대로 이송 된 성폭력되었다고 증언하고있다. 하지만鄭玉順의 증언은 실체가없이 창작 한 증언이다. 납치 된 후 끌려했다는 경찰서는 풍산 군 경찰서를 의미한다. 그런데이 경찰서에는 조선인 출신 경찰이 3 : 1 정도로 조금 많다. 그러한 곳에서 집단 윤간가 가능했던 것일까.

시기도 문제 다. 납치됐다고 주장하는 1933 년 전쟁 이전에 조선에 민간 유곽이 많았지 만 군 위안소는 존재하지 않았다. 그녀가 혜산 진수備隊에 이송 된 위안부 생활을했다고 증언 한 내용은 여러면에서 모순이있다.

먼저 규모의 문제이다. 400 명의 조선인 위안부가 일본군 5,000 명을 상대로했다고 진술 한 내용은 실수이다. 그 당시 혜산 진에 일본 19 사단 아래의 제 74 연대 소속 4 수비대에서 파견 된 혜산 진수備隊1 중대와 2 중대가있을 뿐이다. 쇼와 10 년 4 월 30 일에 조사 된 제 4 수비대 편성 장비 일람표에 따르면 혜산 진수備隊은 1 개 중대 149 명, 2 중대 121 명 총 270 명이며 본부 인원은 6 명으로 혜산 진수備隊에는 276 명이 편성되어 있었다. 혜산 진 조금 떨어진 새로운乫坡鎭수비대 46 명까지 모두 합쳐도 4 수비대 현원은 329 명에 불과하다.

다음은 등장 인물의 가공이다. 끌려온 위안부 가운데 반항하는자가 있으면, 일본인 중대장 야마모토는 목을 두드려라라고 명령했다는 진술이다. 하지만 1932 년에 조사한 혜산 진수備隊장교 명단을 보면, 야마모토라는 장교는 없다. (4 수비 대장 항상 이와이孝純중령 혜산鎮第1 수비 대장 하뉴 착한 경감 제 2 수비 대장 카이 두께 경감)

6) 보고서 55 번 절 "팬 소균의 증언"

팬 소균은 1936 년 마을 이장의 말에 속아 목단강 부근의 일본군 부대에서 위안부 생활을했다고 증언했다. 하지만이 지역에 군 위안부 시설이 들어온 것은 1937 년 중일 전쟁 이후의 일이다. 팬 소균의 증언 다른 증언과는 달리 위안소 생활의 구체적인 내용이없고, 저항하는 자에 대한 심한 살육이 주를 이루고있다.

건강 검진 후 질병에 걸린 여성은 죽이고 유기하는 등 믿을 수없는 이야기로 가득 차있다. 한국의 위안부 피해자와는 달리 북한 출신 위안부의 증언은 위안부을 잔인하게 학살하는 내용이 많다. 임신 한 위안부의 뱃속에서 태아를 꺼내 바닥에 던져 죽였다 든가, 사람 고기 수프를 먹인 등의 하드 코어 증언으로 가득하지만이를 무 비판적으로 수용하는 연구자들이있다.

(7) 보고서 56 번 절 "황 금 주의 증언 '

보고서에 따르면 황 금 서주는 17 세에 근로 동원에 선출되었지만, 막사로 끌려 위안부가되었다고 증언한다. 황 금 주 몇 년 사이 증언 활동을하고 위안부가 된시기 17 세, 21 세, 17 세, 19 세, 14 세 변해있다. 또한 위안부하게 된 경위에 대해서도 정신대로 동원되었지만 위안부에 끌려 한 일본군에 끌려 한 처녀 공출 만주에 연행됐다고 말하고 계속해서 사정이 달라진다 .

황 금 주의 증언은 역사적 사실과 일치하지 않는 모순이 많다. 먼저 1942 년에 정신대로 끌려했다는 주장은있을 수 없다. 여자 헌신하지 않는 근로 령 공포 1944 년 8 월 23 일이므로 1942 년에 천황의 정신대 동원 명령 설은 사실이 아니다.

다음 보고서에는 일본인 지도자 부인이 (다른 증언은 조선인 마을 반장 부인) 일본군 공장에 가서 3 년간 근무하는 것을 명령했다고 진술하고 있지만, 역사적 사실과 맞지 않는다. 정신대 징용을 명할 국가 영서에 의해서만 가능하며, 마을 반장 부인이 명령을 내릴 권위와 지위는 없다.

또한 여자 자루 근로 령 공포 이전의 관 알선에 의한 모집은 계약 기간이 2 년이며, 법령 공포 이후에는 1 년이되었다. 따라서 최초의 계약이 3 년이라고하는 것은있을 수 없다. 그리고 동원 대상이 15 세 이상 미혼 여성이라고 규정은 없었다.

만 12 세 이상 40 세 미만의 국민 등록 가능자로서 고등학교 이상 졸업자의 학력 또는 기술을 요구하고있는 점, 영서를받지 않으면 안되는 점 등으로 추측하면 증인처럼 무식 내지는 불인가 야학 출신 인 경우 자격에 해당하지 않는다.

쿠 마라 스와미 보고서는 역사적 사실과 논리적 인과 관계, 상식에 부합하지 않는 기술이 보인다. 그 사례는 다음과 같다.

(1) 보고서 11 번 항목 '일본군 위안소 기원의 오류 "

근대 동아시아에서의 군 위안소는"의화단 운동'진압 전쟁 (1900 ~ 01 년) 8 개국 연합군에 의해 시작된 것으로 일본, 미국, 영국 군대를 위해 각각 1 개소 러시아 군대에 3 개소를 설치했다. (자동차瓊愛"1900 년 전후 동북아 3 대 전쟁과 군 위안소 ', 2009, 12p ~ 13p).

이시기에 설치된 군 위안소 설립 배경, 관리 지역, 업소의 감독 정기적으로 위생 검사, 이용 시간, 군표 배포, 여성의 연령 제한 등 태평양 전쟁시기 일본군 군 위안소과 그다지 다르지 않다. 다만 위안소와 위안부라는 용어가 사용되지 않을 뿐이며, 성병을 예방하기위한 목적으로 설립 된 군 전용 매춘 시설이라는 점에서는 동일하다.

이를 조선과 일본의 문제에 국한시켜 협소 한 접근을하는 것 자체가 위안부 문제를 젠더 인권 문제로 보지 않고 민족 주의적 갈등과 편향성을 보여주고있다.

보고서는 부정확 근거 불충분 한 설명을 볼 수있다. 첫 번째 군 위안부는 키타 큐슈에 건너온 조선인이 있지만 일본인 "추업 위안부 '로 구성된娘子軍가 1870 년대부터 남부, 중국 등 유곽으로 진출한 상태였다.

상하이 위안소도 대일 살롱,小松亭영락 관, 삼호 관 등 4 곳의 유곽 업소가 군 위안소로 전환 한 것이다. 조선인 위안소는 이러한 번성 이후에 진출했다.

1930 년 "주한 상해 조선인 상황 '에 따르면, 조선인 댄서와 웨이트리스는 21 명에 불과했다. 그것이 1936 년 이후 크게 증가하고酌婦가 29 명, 댄서 37 명, 접대부가 48 명이며, 그 이외 사창을하는 조선인 여성 290 명이나되었다. (참조 : "쇼와 일년 내내 니 어라고 켈 재류 일본인 노 특종 부녀 노 상황及其노 단속")

(2) 보고서 14 번 절 "위안부 징집이라는 용어의 잘못된 사용"

보고서는 위안부 수요가 증가하면 징집이라는 방법을 통해 강제로 사기가 동원되었다고 기술되어있다. 매우 부정확 한 내용이다. 징집이라는 것은 기본적으로 징용 령이라는 법률에 따라 국가 기관이 징용 모양에 의거하여 골라 방식을 말한다 일본은 한번도 위안부를 이러한 방식으로 징집 한 적이 없다.

(3) 보고서 15 번 절 "조선의 국가 총동원 법 시행 사기 야 묘사"

총론 15 항에는 국가 총동원령 제정시기가 1932 년으로 설명되어 있지만, 1938 년이며 명백한 사기 야이다. 기본적인 사실 관계조차 충분히 조사되지 않는 불성실 한 보고서이다. 조선 여자 근로 정신대는 조선의 경우 1944 년 말에 동원되었지만, 피해 여성의 대부분은 1939 년부터 1942 년의시기에 위안부되었으므로 정신대 실시와는 아무런 관계도 없다.

(4) 보고서 16 번 절 "정신대와 위안부의 혼동 '

조선 여자 근로 정신대와 위안부를 강제로 연관시키는 오류를 범하고있다. 정신대는 특정 연령과 학력을 가진 여성에서 단기간 근로에 동원되었지만, 위안부 피해자는 대부분 무식 기생 가정부, 식당에서 생계를 유지 한 여성들에 헌신하지 않는 부대에 응할 자격에 해당하지 않는다.

(5) 보고서 17 번 절 "일본 위안소에 대한 조사의 불성실 또는 의도적으로 배제"

이 항목 보고서는 일본군이 주둔하는 곳이면 위안소가 어디든 존재 위안부 착취가 마치 곧 군대 만 난무 한 것처럼 묘사하고 있지만, 이것은 일반화의 오류에 있다. 일본에있는 위안소의 대부분은 탄광이나 댐 건설 공사장 노무자를위한 위안소이다. 조선인 노무자도이 위안소를 이용했다. 위안소는 매춘 시설 일뿐만 위안소에 종사하는 여성들이 인권 문제와 인신 매매에 대한 위안소뿐만 아니라 사창이나 음식점 등 유흥 시설로 팔려간 한 모든 여성을 대상으로해야만 이치에 맞는다. 전에 대금을 상환 할 때까지 개인의 자유를 박탈 당하고 감금 상태에서 성적 서비스가 실행되는 것은 차이가 없다.

(6) 보고서 20 번 절 "위안부 학대에 대한 선입견이라고 단정"

이 항목에서 사례로 제시 한 위안부의 비인간적이고 잔혹한 실상은 전쟁터의 상황에 따라 다르지 않을 수없는 것을 의도적으로 무시 했다. 위안부 관계의 당시 미군 보고서 인 'Japanese Prisoner of War Interrogation Report 49 "(영문 본)에 따르면 버마 미토키나 지역의 위안부 여성 당당한 생활을하고 충분한 돈으로 옷 신발, 담배, 화장품을 사고 장교들과 함께 피크닉과 각종 레크리에이션, 사교 저녁 식사 등에 참여하고 즐겁게 살았다. 그녀들은 축음기를 가지고 시내에서 쇼핑을 한 것으로 조사됐다. ([전문 번역] 일본군 포로 심문 보고서 제 49 호 : 한국인 위안부들)

전장에서 특히 격전지 일수록 상황에 따라 공급이 중단되는 상황이 열악되면 위안부뿐만 아니라 군인과 군속 등 모든 사람들이 곤란하게된다. 또한 위안부들이 곤란했던 상황을 회고하면서 증언에 과장이나 은폐, 왜곡이있을 수있다 것은 전혀 감안하지 않고 무 비판적인 수용 태도를 보이고있다.

(7) 보고서 22 번 절 "위안부 전시 동원과 자살 강요 등에 대한 일반화의 오류"

보고서는 많은 위안부가 군인들과 함께 자결 또는 군사 작전에 동원을 강요했다고 기술하고 있지만 군 작전 지역에서 고립 된 상태에서 탈출하는 것이 더 위험한 경우 위안부들은 어쩔 수없이 군인들의 보호를 위해도 군과 함께 행동 할 수밖에 없으며 보고서의 주장과는 달리, 전투 이 격렬 않은 지역의 위안부는 군속으로 편입되어 군 병원이나 식당에 배치되어 근무하고 해방을 맞이했다. 그러한 다수의 사례를 보면 패전이 임박한 남방 지역에서 일본군이 옥쇄 한 지역에서 위안부들이 희생 된 일부 극단적 인 사례를 전체의 문제로 확장시키는 일반화의 오류를 범하고있다.

(8) 보고서 24 번 절 "인용 자료의 무단 변조 첨가 창작 추측에 의한 단정"

보고서는 오카무라 야스지 (오카무라 코우지) 중장의 회고록을 근거로 "일본의 조선인 사회 에서 많은 여성을 상하이에 보내도록 요청했다 "고 쓰고 있지만, 이것은 원본에없는 창작 된 것이다. 유엔 보고서에 이러한 근거 불명확 한 표현과 창작이 적혀 좋을까요? 또한 오카무라 야스지는 일본군의 강간 사건의 방지 대책으로서 나가사키 현 지사에 위안부를 요청했다고 쓰고 있지만, 육군 위안소의 설치되기 전에 상하이에서 이미 해군 위안소가 존재했다. 오카무라 회고 유지 나가사키 현 지사가 따라했는지 확인할 수있는 자료는 없다. 비록이 보고서는 오카무라의 요청이 실현 된 것이라는 전제하에 내무부까지 개입 한 것처럼 묘사되어있다. 전혀 근거없는 주장이며, 오히려 내무부 군의 명분이나 요청을 빌미로 모집 업체들이 부녀를 납치하거나 보충하는 것을 금지했다는 공문이 존재한다. 쿠 마라 스와미는이 공문을 확인했는지.

(9) 보고서 28 번 절 "위안부 동원의 순사와 경찰의 개입 추론 사기 야"

보고서는 국가에 의한 정신대 동원과 민간업자에 의한 위안부 모집을 착각 한 결과, 위안부 모집에 순사가 동원 돼 헌병대가 동원 됐다는 주장을 반복하고있다. 이것은 전혀 근거없는 심하게 어설픈 주장이다. 조선 여자 정신대가 1942 년에 모집 된 것은 아니다. 일본 내지조차도 조선 여자 근로 정신대라는 용어가 공식적으로 국무회의에서 논의 된 것은 1944 년 2 월부터 다. 조선에서는 여자 헌신하지 않는 근로 령이 1944 년 8 월 23 일에 발동됐다.

(10) 보고